Lösning PÅ TP och PPH Problem i Utkanter.

[beowulf]

Kan bara inflika lite angående Söderhamn och Gävle.. Det beror lite på vad du menar med för tillfället, men på den senaste månaden ligger Gävle en bit över er i takeovers, även om söderhamnsturfarna självklart är individuellt mycket mer aktiva Söderhamn har 29z och Gävle 86z för övrigt. Lika många zoner kommer ni knappast få, tycker dock att er aktivitet ser tillräckligt bra ut för en påfyllning.. Lite OT men ändå..

Okej, jag överdrev en del Det var inget försök att få fler zoner till Söderhamn. Tycker det är bra som det är eftersom vi trots allt bara är tre aktiva turfare. Däremot skulle det vara roligt om det fanns någon zon närmare än 3 mil från Söderhamn men det är mer en fråga för Söderhamnstråden i Zonsektionen.

[pobe]

Det bästa är att öka tätheten på zoner i utkanterna så att turfare finner det värt att åka dit. Jag märker det i Sthlm där jag kan hålla zoner i utkanten av stan länge om de inte råkar vara belägna vid en tunnelbana, pendeltågsstation eller affär (ica maxi, ikea). De som bor mellan utkanten och city väljer i prinip alltid att åka in mot stan då antalet zoner är så pass mycket högre att det ger bättre avkastning på nedlagd tid. Även om jag kan tycka att tätheten på zonerna i centrala Sthlm inte är speciellt bra om man jämför med mellanstora städer med hög aktivitet (vilket i mitt synsätt blir självuppfyllande, många zoner tätt = stor aktivitet). Problemet blir att turfare här som inte bor nära city inte blir bitna, det är för långt mellan zonerna och det finns redan nån tokig i närheten som plockar det dom tar tämligen omgående.

Instämmer helt, de flesta ägnar sig åt poängjakt. Problemet är enkelt att maximera TP per tidsenhet. Att omsätta detta i pratiken är komplext.

Det faktum att hög zontäthet ser lockande ut på kartan och att min-TP är relativt högt (65 poäng ?) verkar göra att många söker sig till zontäta områden. Sedan att hög aktivitet spär på med fler zoner, genererar bara högre aktivitet. Min erfarenhet är också att blocking inte är ett stort problem för de som verkar i zontäta områden.

Skulle man vilja styra turfingen ut mot mindre zontäta områden skulle detta troligen kunna göras genom att låta TP klinga av mot 1 poäng baserat på hur många gånger zonen togs. Vid början av varje runda skulle zonerna initsieras till nogåt lämpligt initialvärde (dagens min-TP ?).

Har ganska liten erfarenhet av PPH-problematiken och sett några skriva "it's all about TP" och PPH ska man bara se som extra bonus. Verkar vara så i många fall även om det verkar finnas fall där folk lyckats snitta mycket höga pph värden över lång tid med relativt liten insatts?
Att göra som AllaboGrafcrew säger d.v.s. låta pph klinga av med tiden skulle ytterligare öka insitamentet för att söka sig till med remota ställen.

Så dynamisk styra TP och PPH skulle med stor sannorlikhet påverka beteendet.

Den stora frågan är om "man" vill ha det så? Det kanske är så att "man" vill att det ska vara en kamp där man "slåss" om zonerna action, blocking, contention etc. Man kanske helt enkelt vill "samla" folk och göra spelet intressantare.

Man kan nog utgå från att spelets grundare önskar sig så många aktiva turfers som möjligt. Är det så att spelets dynamik ändras så att spelarna får jobba mer för varje TP, skulle det innebära att spelet blev mindre attraktivt och det blev färre spelare?

Det faktum att om det krävdes mer transport/insatts för att bättre poäng/tidsenhet skulle det då bli mer motordriven turfing? Skulle då motionerande turfers (cykel,gång,löpning) tappa sugen och det blev färre aktiva spelare?

Det kanske inte bara handlar om att göra spelet mer "rättvist". Är personligen inte säker på att styra ut folk till remote turfplatser gör spelet mer "rättvist" och mer attraktivt.

[Blabert]

Intressant att det önskas mer zoner i Stockholmsförorter, ni skulle varit med för ett halvår år sen... I våras pumpades det väl in åtminstone 350-400z utanför tullarna..

Turf har alltid varit centraliserat, det är/var turfdevs tanke från början tror jag. Nämligen den logiska tanke att i centrala delar av i princip alla städer rör sig mest folk, därav fler zoner. Sedan har ju det luckrats upp, särskilt i Stockholm, där många kranskommuner har blivit som små egna städer.

Håller med Pobe, för övrigt. Tycker heller inte att man ska "tvinga" ut folk från stadskärnan. Inte bara poäng och zontäthet som spelar roll, folk tar ju zoner där de är: dvs oftast i city.

Har skrivit i många andra trådar att poängen för zoner utanför city i mitt tycke är tillräckligt hög och att folk som samlar död pph inte är något större problem längre. Att döda pph skulle göra turf mycket tråkigare i min mening, det handlar faktiskt inte bara om vem som kan ta flest zoner snabbast inne i city, utan även om att lista ut vilka zoner man kan tänkas få behålla ett längre tag för att få lite pph.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

[Isengrim]

Mja, det där med att folk tar zoner där dom är dvs i city kan jag inte hålla med om. Folk tvingas in till city av den anledning att det är där det finns mest zoner och det ger mest per tidsenhet. Det är ju ändå roligare att plocka många zoner än några få.

Sthlm är ju inte så centrerad som man kan tro. Dels är Sthlms innerstad rätt stor och sen finns det stora jobbcentra utanför stan. Kista, Karolinska i Huddinge osv...

Titta på Kista, ett ställe där det borde finnas många zoner, teknikföretag, dvs folk har smartphones, många som ändå cyklar till och från jobbet. Det finns 5 zoner i Kista. Jag kan inte tänka mig att det finns lika mycket folk i centrala Jönköping men där är det nedsållat med zoner.

Likaså mitt andra exempel Karolinska i Huddinge. Det finns 3 zoner där, men bara mellan pendeln och sjukhuset. Sen är det tämligen långt mellan zoner i två av tre riktinigar som folk rör sig. Dels mot Tullinge, finns en zon i Tullinge sen är nästa vid pendeln i Tumba. Åt Vårby hållet så är närmaste just i Vårby.

Sen kan jag tycka att tätheten på zoner i Sthlsm innerstad är så där jättebra heller om man jämför med mellanstora städer och att det är en hel del vita luckor för att inte tala om Bromma även om det är närförort... Varför så lite där?

Det som skulle vara intressant att se är hur mycket en som är ute till fots resp cykel kan ta per timme i tex Jönköping, Västerås resp Sthlms innerstad. Jag har en känsla av att de två förstnämnda får betydligt högre snitt. Jämför sen med nån i Huddinge som ju är obetydligt mindre än Jönköping och Västerås.

[Blabert]

Tror nog att de flesta säger emot dig vad gäller zontätheten i Stockholms innerstad.. Visst finns det några fläckar, men inte särskilt många. Skillnaden mot en mellanstor stad är ju också att när Jönköpingsturfaren får slut på centrala zoner kan Stockholmsturfaren fortsätta minst lika länge till.

I vilket fall, så ja, Stockholm är inte så centraliserat som man kan tro och därför gjordes det en drive i våras med mängder av zoner utanför innerstan. Som du säger finns det fortfarande ställen som skulle må bra av fler zoner som jobbcentra. Att förtäta med innerstadsmått kommer förmodligen aldrig att ske dock, iaf inte utan en generell ändring av spelidén. Det är nog ingen som innerst inne vill ha zoner var 200:e meter på all landyta som är tillgänglig.. Detta gäller ju såklart i alla städer.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

[Isengrim]

Förvisso finns det ju mer totalt sett i Sthlm naturligtvis men är det några få aktiva i en mellanstor stad så behöver dom inte mer då dom får stor rotation på de zoner som finns och nära mellan dom. Det är väl där problemet här är som jag försökt beskriva. Inte nog täthet utanför city och det blir lite isolerat när det är stora sträckor utan nått alls. Är det tre km eller mer utan en zon och du skall ta dig till ett annat område så har du ju samma tre km utan nått på hemvägen sen. De flesta gör inte dom svängarna.

[beowulf]

Förvisso finns det ju mer totalt sett i Sthlm naturligtvis men är det några få aktiva i en mellanstor stad så behöver dom inte mer då dom får stor rotation på de zoner som finns och nära mellan dom. Det är väl där problemet här är som jag försökt beskriva. Inte nog täthet utanför city och det blir lite isolerat när det är stora sträckor utan nått alls. Är det tre km eller mer utan en zon och du skall ta dig till ett annat område så har du ju samma tre km utan nått på hemvägen sen. De flesta gör inte dom svängarna.

Vet inte om jag ser det som det problem att det finns mer och mindre aktiva områden i en stad. Känns mer som något naturligt och som man ska eftersträva. Sen är en fråga vad som anses som låg aktivitet. Har tittat runt i Stockholm och man måste ofta ganska långt ut för att nå zoner som ligger under +4 och som inte tas nästa varje dag.

Det gör ju att man har ett val. Antingen kör man hårt på att ta många zoner i centrala delen eller så kör man längre sträckor i utkanten med färre zoner men istället kanske man får behålla dem en längre tid. När jag varit runt och gästturfat i Gävle och Uppsala är det de zoner som ligger i utkanten som tillslut resulterat i mest poäng. Inte alla dessa zoner eftersom man blivit av med en del ganska snabbt men några har legat länge och tickat in PPH.

Det finns som sagt en taktisk bit i Turf att försöka hitta de zoner som lönar sig i längden. Om alla zoner får samma aktivitet blir det ju bara en fråga om hur många zoner man kan ta.

Om man återgår till grundförslaget med sjunkande PPH så är jag för ett sådant system eftersom jag tycker det blir för snedfördelat med hög PPH i nya områden eller där aktiviteten sjunkit snabbt jämför med tidigare omgångar. Jag ser däremot inte hur det skulle locka fler till ytterområden eftersom det är i aktiva områden som PPH hela tiden kommer hållas högt och inte klinga ut till 1. Viss skillnad blir det om man tillåter turfare att själva "ladda upp" PPH genom en revisit.

[Isengrim]

Förvisso finns det ju mer totalt sett i Sthlm naturligtvis men är det några få aktiva i en mellanstor stad så behöver dom inte mer då dom får stor rotation på de zoner som finns och nära mellan dom. Det är väl där problemet här är som jag försökt beskriva. Inte nog täthet utanför city och det blir lite isolerat när det är stora sträckor utan nått alls. Är det tre km eller mer utan en zon och du skall ta dig till ett annat område så har du ju samma tre km utan nått på hemvägen sen. De flesta gör inte dom svängarna.

Vet inte om jag ser det som det problem att det finns mer och mindre aktiva områden i en stad. Känns mer som något naturligt och som man ska eftersträva. Sen är en fråga vad som anses som låg aktivitet. Har tittat runt i Stockholm och man måste ofta ganska långt ut för att nå zoner som ligger under +4 och som inte tas nästa varje dag.

Det gör ju att man har ett val. Antingen kör man hårt på att ta många zoner i centrala delen eller så kör man längre sträckor i utkanten med färre zoner men istället kanske man får behålla dem en längre tid. När jag varit runt och gästturfat i Gävle och Uppsala är det de zoner som ligger i utkanten som tillslut resulterat i mest poäng. Inte alla dessa zoner eftersom man blivit av med en del ganska snabbt men några har legat länge och tickat in PPH.

Det finns som sagt en taktisk bit i Turf att försöka hitta de zoner som lönar sig i längden. Om alla zoner får samma aktivitet blir det ju bara en fråga om hur många zoner man kan ta.

Om man återgår till grundförslaget med sjunkande PPH så är jag för ett sådant system eftersom jag tycker det blir för snedfördelat med hög PPH i nya områden eller där aktiviteten sjunkit snabbt jämför med tidigare omgångar. Jag ser däremot inte hur det skulle locka fler till ytterområden eftersom det är i aktiva områden som PPH hela tiden kommer hållas högt och inte klinga ut till 1. Viss skillnad blir det om man tillåter turfare att själva "ladda upp" PPH genom en revisit.

Du gör ett antagande att alla i Sthlm bor centralt. För många av de spelarna som ligger högt i Sthlm så ser dom ut att bo i förorter och för att turfa i city blir det långa vägar och det blir från sin förort och in mot stan. Det jag vill se är att det skall vara smidigare att köra på tvären. Att man istället för att åka in mot stan tar vägen åt sidan. Det kan jag tycka sker i för lite utsträckning. Det blir en bättre balans i en stor utspridd stad som Sthlm. Jag bor inom sthlms tätort och den sträcker sig iaf en ½mil till längre ut ändå har jag drygt 1mil innan jag är innanför tullarna. Så det där med att köra hårt i centrala delarna är ingen motsats till att längre sträckor där det är mindre zoner. Det blir längre pass om man skall till centrala delarna. Bor man längs tunnelbana så har man ingen möjlighet att ta med sig cykel på den. Bara på pendeltågen man kan göra det.

[beowulf]

Du gör ett antagande att alla i Sthlm bor centralt. För många av de spelarna som ligger högt i Sthlm så ser dom ut att bo i förorter och för att turfa i city blir det långa vägar och det blir från sin förort och in mot stan. Det jag vill se är att det skall vara smidigare att köra på tvären. Att man istället för att åka in mot stan tar vägen åt sidan. Det kan jag tycka sker i för lite utsträckning. Det blir en bättre balans i en stor utspridd stad som Sthlm. Jag bor inom sthlms tätort och den sträcker sig iaf en ½mil till längre ut ändå har jag drygt 1mil innan jag är innanför tullarna. Så det där med att köra hårt i centrala delarna är ingen motsats till att längre sträckor där det är mindre zoner. Det blir längre pass om man skall till centrala delarna. Bor man längs tunnelbana så har man ingen möjlighet att ta med sig cykel på den. Bara på pendeltågen man kan göra det.

Nej, jag gör inget antagande om var folk bor utan konstaterar bara att det finns en spridning i aktiviteten från mycket hög till ganska låg vilket jag tycker är en sundhetstecken. Jag menade inte heller att det var någon motsats mellan de olika delarna med aktivitet. Det jag menade är att ni ska vara glada att ni har möjligheten att turfa på olika sätt och välja taktik vilket saknas för många som bor i mindre städer. Sen kan även jag se att det inte finns speciellt många zoner i t.ex. i Haninge där jag bott trots att det bor säkert lika många där som i hela Söderhamns kommun.

I Söderhamn har vi mycket fler zoner per invånare (eller turfare) än vad det finns i Stockholm. På så sätt kan man tycka att vi har en fördel. Det tar dock ca. 1,5-2 timmar att ta alla zonerna och sen är det 3 mil till nästa zon. Max PPH blir runt 90 för hela staden. Vårt pendeltåg, X-tåget, går inte ens en gång per timme. Jämför det med vad du kan åstadkomma på 1,5-2 timmar i Stockholm.

Tittar jag i Warded har mina turfrundor i Gävle och Uppsala varit bland de mest fruktsamma och jag skulle gärna ha tillgång till den mängden zoner varje dag. Exakt hur man ska utjämna de här skillnaderna mellan olika städer vet jag inte men jag hoppas det tillkommer fler sätt att plocka poäng på än att bara ta så många zoner som möjligt. Funderar dessutom på hur det skulle bli med ett system där zoner automatiskt tillkommer och försvinner beroende på aktiviteten i området.

[Isengrim]

Två timmar i sthlm, varsegod:
http://warded.se/turf/session/3399e388b ... 166b708c05
http://warded.se/turf/session/7125947fa ... 70bdd99fa3

Då plockar du 7 zoner mer på den tiden och sannolikheten att nån annan plockar tillbaka är mycket högre... Som du skriver så har dina runder i Gävle och Uppsala gett mer och det är exakt den typen av städer jag menar med mellanstora.

Sen bor de flesta vid tunnelbana och inte pendel så endera får man cykla en bra bit innan man är vid en station och inga eller nån enstaka zon vi själva stationen och man får inte ta med sig cykeln vid alla avgånger utan man är blockad för det 3h på morgonen och 3h på eftermiddagen.